Las respuestas académicas a la objeción de apraxia

Resumen

En este artículo reconstruyo y analizo las respuestas de los escépticos académicos a la objeción de apraxia. Esta objeción afirma que el escepticismo es una doctrina imposible de practicar puesto que sus tesis conducen a la apraxia, esta es, un estado de privación o imposibilidad de acción. Las respuestas a la objeción se dividen en dos clases. La primera prueba que el asentimiento no es una condición necesaria para realizar acciones, por lo que la recomendación escéptica de suspender global y permanentemente el asentimiento no conduciría a la apraxia. La segunda prueba que es posible deliberar y orientar racionalmente nuestras acciones sin impresiones aprehensivas, por lo que la tesis escéptica de que no existen impresiones aprehensivas tampoco conduciría a la apraxia. Tras unas breves consideraciones generales, en la primera parte de este artículo presento las respuestas de Arcesilao y en la segunda parte las repuestas de Carnéades.

Autores/as

  • Christian Pineda Pérez Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, México

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Palabras clave

Biografía del autor/a


, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, México

Estudiante de Doctorado en Filosofía en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Estudiante Asociado al Instituto de Investigaciones Filosóficas de la misma institución. Obtuvo su Maestría en Filosofía en la UNAM y su Licenciatura en Filosofía en la Universidad del Valle (Colombia). Su tesis de maestría La objeción de apraxia en el escepticismo académico obtuvo la mención honorífica. Actualmente realiza su investigación doctoral sobre epistemología estoica bajo la dirección del Dr. Ricardo Salles. Su área de especialización es la filosofía antigua, especialmente cuestiones en epistemología, ética y filosofía de la mente.

E-mail: chrz1990@hotmail.com 

Citas

Agustín de Hipona [Con. Ac.] (1922). Contra academicos libri tres. Sancti Aurelii Augustini Opera, Sect I Pars III (ed. P. Knöll), Viena: Gerold.

Allen, J. (1994): “Academic Probabilism and Stoic Epistemology”, The Classical Quarterly, 44.1, pp. 85-113.

Bett, R. (1989): “Carneades’ Pithanon: A Reappraisal of its Role and Status”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 7, pp. 59-94.

Bett, R. (1990): “Carneades’ Distinction Between Assent and Approval”, The Monist, 73.1, pp. 3-20.

Boeri, M. & Salles, R. [BS] (2014). Los filósofos estoicos: Ontología, Lógica, Física y Ética, Sankt Augustin: Academia Verlag.

Bolzani Filho, R. (2008, 2016): “Académicos versus pirrónicos: escepticismo antiguo y filosofía moderna (trad. C. F. Pineda-Pérez)”, Praxis Filosófica 43, pp. 245-89.

Bolzani Filho, R. (2012). Acadêmicos versus Pirrônicos, São Paulo: Alameda.

Brennan, T. (1996): “Reasonable Impressions in Stoicism”, Phronesis, 41.3, pp. 318-34.

Chiesara, M. L. (2004, 2007). Historia del escepticismo griego (trad. P. Bádenas), Madrid: Siruela.

Cicerón [Ac.] (1922). Academicorum reliquiae cum Lucullo. M. Tulli Ciceronis scripta quae manserunt omnia, Fasc. 42 (ed. O. Plasberg), Leipzig: Teubner.

Couissin, P. (1929): “Le Stoïcisme de la Nouvelle Académie”, Revue d’histoire de la philosophie, 3, pp. 241-76.

Diógenes Laercio [DL] (1964). Diogenis Laertii vitae philosophorum, 2 vols. (ed. H. S. Long), Oxford: Clarendon Press.

Frede, M. (1983): “Skeptics on Clear and Distinct Impressions”, en M. Burnyeat (ed.), The Skeptical Tradition, Berkeley & Los Angeles, University of California Press, pp. 65-94.

Frede, M. (1984): “The sceptic’s two kinds of assent and the question of the possibility of knowledge”, en R. Rorty, J. B. Schneewind, Q. Skinner (eds.), Philosophy in History. Essays on the historiography of philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 255-78.

Inwood, B. (1985). Ethics and Human Action in Early Stoicism, Oxford: Clarendon Press.

Ioppolo, A. M. (1986). Opinione e scienza. Il dibattito tra Stoici e Accademici nel terzo e secondo secolo a. C.,Napoli: Bibliopolis.

Obdrzalek, S. (2012).“From Skepticism to Paralysis: The ApraxiaArgument in Cicero’s Academica”, Ancient Philosophy, 32.2, pp. 369-92.

Perin, C. (2005): “Stoic Epistemology and the Limits of Externalism”, Ancient Philosophy,25, pp. 383-401.

Plutarco [SR] (1958). Stoicorum Repugnatis. Plutarchi moralia, vol. 6.2, (ed. R. Westman & M. Pohlenz), Leipzig: Teubner

Plutarco [Col.] (1959). Adversus Colotem. Plutarchi moralia, vol. 6.2, (ed. R. Westman & M. Pohlenz), Leipzig: Teubner.

Salles, R. (2000): “Compatibilism: Stoic and Modern”, Archiv für Geschichte der Philosophie,83, pp. 1-23.

Sexto Empírico [PH](1912). Pyrrhoniae hypotyposes. Sexti Empirici opera, vol. 1 (ed. H. Mutschmann), Leipzig: Teubner.

Sexto Empírico [M] (1914). Adversus Dogmaticos. Sexti Empirici opera, vols. 2 (ed. H. Mutschmann), Leipzig: Teubner.

Stojanovic, P. (2014): “Epictetus and Moral Apprehensive Impressions in Stoicism”, en D. R. Gordon & D. B. Suits (eds.), Epictetus: His Continuing Influence and Contemporary Relevance, Rochester, RIT Press, pp. 165-195.

Striker, G. (1980): “Sceptical Strategies”, en M. Schofield, M. Burnyeat & J. Barnes (eds.), Doubt and Dogmatism. Studies in Hellenistic Epistemology, Oxford, Clarendon Press, pp. 54-83.

Vogt, K. M. (2010): “Scepticism and Action”, en R. Bett (ed.), The Cambridge Companion to Ancient Scepticism, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 165-80.

Von Arnim, H. [SVF] (1964). Stoicorum veterum fragmenta, 4 vols, Stuttgart: Teubner.
Publicado
2018-02-05
| 90 |