Racionalidad práctica, habito y cuidado en Aristóteles

  • Juan Pablo Bermúdez

Resumen

En las últimas décadas, la interpretación de la teoría de la acción de Aristótelesha tendido hacia una postura intelectualista, según la cual la razón está acargo de establecer los fines de las acciones. Un resurgimiento del antiintelectualismo,según el cual establecer los fines es tarea del carácter y no dela razón, ha puesto esta postura bajo crítica (particularmente de la mano de J.Moss). Este ensayo sostiene que ninguna de las dos interpretaciones puede darcuenta suficiente de las complejidades de la teoría de Aristóteles, y proponeuna postura intermedia, que llamo intelectualismo indirecto, que preservalos méritos de ambas interpretaciones tradicionales y a la vez logra disiparlos problemas que aquejan a cada una. Existe muy sólida evidencia textual afavor de la tesis según la cual establecer fines es tarea no de la razón sino delcarácter (y en esto los anti-intelectualistas están en lo correcto); pero tambiénes necesario reconocer que la razón puede establecer fines indirectamente, através del cuidado de los procesos de habituación que constituyen el carácterde una persona (y en esto los intelectualistas están en lo cierto). Defiendoesta interpretación a través de un estudio de los pasajes que señalan unadivisión del trabajo entre el carácter y la razón, y de una reconstrucción dela concepción aristotélica de la habituación.

Citas

Bermúdez, J. P. (Forthcoming). “Aristotle’s theory of agency: Against intellectualist (and anti-intellectualist) interpretations”.
Boeri, M. D. (2008). “Todo el mundo lleva a cabo lo que le parece bien. Sobre los trasfondos socráticos de la teoría aristotélica de la acción.” Revista Philosophica33, 7--26.
Broadie, S. (1991). Ethics with Aristotle. Oxford University Press.
Broadie, S. & Rowe, C. (2002). Aristotle: Nicomachean Ehics. Oxford University Press.
Carbonell, C. (2013). “Phantasía logistikē en la configuración del deseo en Aristóteles.” Ideas y Valores 62:152, 133--158.
Cooper, J. M. (1975). Reason and human good in Aristotle. Hackett.
Corcilius, K. (2013). “Aristotle’s definition of non-rational pleasure and pain and desire”. In Aristotle’s Nicomachean Ethics: A Critical Guide (ed. Miller, J.). Cambridge University Press, 117--143.
Curren, R. R. (2000). Aristotle on the necessity of public education. Rowman & Littlefield.
Frede, D. (1992). “The cognitive role of phantasia in Aristotle”. In Essays on Aristotle’s De Anima (ed. Nussbaum, M. C. & Rorty, A. O.). Oxford University Press, 279-298.
Frede, D. (2013). “The political character of Aristotle’s ethics”. In The Cambridge Companion to Aristotle’s Politics (ed. Deslauriers, M. & Destrée, P.). Cambridge University Press, 14--37.
Gauthier, R. A. & JoliF, J. Y. (1970). Aristote: L’Éthique à Nicomaque. Publications Universitaires de Louvain.
Grönroos, G. (2015). “Wish, motivation and the human good in Aristotle.” Phronesis 60:1, 60–87.
Hämäläinen, H. (2015). “Aristotle on the cognition of value.” Journal of Ancient Philosophy 9:1, 88–114.
Irwin, T. H. (1975). “Aristotle on reason, desire, and virtue.” The Journal of Philosophy 72:17, 567–578.(1999). Aristotle: Nicomachean Ethics. Hackett.
Labarrière, J.-l. (1997). “Désir, phantasia et intellect dans le De anima, III, 9-11: Une réplique à Monique Canto-Sperber.” Les Études philosophiques, 97--125.
Lennox, J. G. (1999). “Aristotle on the biological roots of virtue”. In Biology and the Foundations of Ethics (ed. Maienschein, J. & Ruse, M.). Cambridge University Press, 405--38.
López Gómez, C. (2009). “Inteligencia animal en Aristóteles.” Discusiones Filosóficas 10, 69--81.
Mcdowell, J. (1998). “Some issues in Aristotle’s moral psychology”. In Mind, value, and reality. Harvard University Press, 23–49.
Miller Jr., F. d. (2013). “The rule of reason”. In The Cambridge Companion to Aristotle’s Politics (ed. Deslauriers, M. & Destrée, P.). Cambridge University Press, 38--66.101
Morales, F. (2003). “Libertad y deliberación en Aristóteles.” Ideas y Valores 121, 81--93.
Moss, J. (2012). Aristotle on the apparent good: Perception, phantasia, thought, and desire. Oxford University Press. (2014). “Was Aristotle a Humean? A partisan guide to the debate”. In The Cambridge Companion to Aristotle’s Nicomachean Ethics (ed. Polansky, R.). Cambridge University Press, 221–241.
Nussbaum, M. C. (1978). Aristotle’s De Motu Animalium. Princeton University Press.
Pacherie, E. (2008). “The phenomenology of action: A conceptual framework.” Cognition 107:1, 179--217.
Pacherie, E. (2011). “Nonconceptual representations for action and the limits of intentional control.” Social Psychology 42:1, 67--73.Price, A. W. (2011). “Aristotle on the ends of deliberation”. In Moral Psychology and Human Action in Aristotle (ed. Pakaluk, M. & Pearson, G.). Oxford University Press, 135–158.
ShePherd, J. (2015). “Conscious control over action.” Mind & Language 30:3, 320–344.
WhitinG, J. (2002). “Locomotive soul: the parts of soul in Aristotle’s scientific works.” Oxford Studies in Ancient Philosophy 22, 141–200.
Wiggins, D. (1975). “Deliberation and practical reason.” Proceedings of the Aristotelian Society 76, 29–51.
Wu, W. (2011). “Confronting many-many problems: Attention and agentive control.” Noûs 45:1, 50–76.2015). “Experts and deviants: The story of agentive control.” Philosophy and Phenomenological Research (published online)
Publicado
2016-10-18
Como citar
BERMÚDEZ, Juan Pablo. Racionalidad práctica, habito y cuidado en Aristóteles. Praxis Filosófica, [S.l.], n. 43, p. 77-102, oct. 2016. ISSN 2389-9387. Disponible en: <http://praxis.univalle.edu.co/index.php/praxis/article/view/3156>. Fecha de acceso: 20 jun. 2018 doi: https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i43.3156.

Palabras clave

acción; control; hábito; razón; cuidado