Sobre la concepción estructuralista de la explicación científica

Resumen

En este artículo expongo la concepción estructuralista de la explicación científica como unificación, que se basa en la noción de una relación de incrustación (embedding) entre modelos, en las versiones de Barthelborth y Forge. Ellos mantienen además unas tesis realistas, ciertamente distintas, sobre el poder explicativo de las teorías. Concuerdo con tal enfoque modelo-teórico pero disiento de sus tesis realistas. Primero presento unas críticas a ellas, después, desde una posición conceptualista, con menor compromiso ontológico, introduzco una tesis sobre ciertos patrones metateóricos que forman parte de los marcos conceptuales de las teorías físicas, los cuales aportan tanto poder explicativo como fuerza unificadora.

Palabras clave:

unificación, poder explicativo, patrones metateóricos, realismo, conceptualismo

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a


, Universidad Autónoma de Querétaro, Querétaro, México

Profesor del Departamento de Filosofía de la Universidad de Querétaro. Su área de estudio e investigación es la Filosofía de la Ciencia. Sus publicaciones recientes fueron “La objetividad del azar en la evolución de las especies” (2017), “El carácter probabilista del principio de selección natural” (2016).

Citas

Balzer, W., Moulines, C. U., y Sneed J. D., (1987). An Architectonic for Science. The Structuralist Program. Dordrecht, Países Bajos: Reidel.

Bartelborth, T. (1996). Scientific Explanation. En W. Balzer y C. U. Moulines (Eds.), Structuralist Theory of Science. Focal Issues, New Results (pp. 23-43). Berlin, Alemania: de Gruyter.

Bartelborth, T. (2002). Explanatory Unification. Synthese, 130(1), 91-107.

Enderton, H. B. (2004). Una introducción matemática a la lógica (2ª. edición). Ciudad de México, México: UNAM.

Feigl, H. (1970). The ‘Orthodox’ View of Theories: Remarks in Defense as well as Critique. En M. Radner y S. Winokur (Eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science (pp. 3-16). Minneapolis, USA: University of Minnesota Press.

Feynman, R., Leighton R., y Sands M., (1971). Física. (Vol. I). Ciudad de México, México: Addison-Wesley Iberoamericana.

Forge, J. (1999). Explanation, Quantity and Law. Aldershot, Inglaterra: Ashgate.

Forge, J. (2002). Reflections on Structuralism and Scientific Explanation. Synthese, 130(1), 109-121.

Friedman, M. (1974). Explanation and Scientific Understanding. The Journal of Philosophy, 71(1), 5-19.

Gould, S. J. (2004). La estructura de la teoría de la evolución. Barcelona, España: Tusquets Editores.

Hempel, C. G., y Oppenheim, P. (1948). Studies in the Logic of Explanation. Philosophy of Science, 15(2), 135-175.

Hempel, C. G. (1979). Aspectos de la explicación científica. En C. G. Hempel, La explicación científica (pp. 329-485). Buenos Aires, Argentina: Paidós.

Hempel, C. G. (1966). Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, USA: Prentice-Hall.

Halonen I., e Hintikka, J. (1999). Unification – It´s Magnificent but is it Explanation? Synthese, 120(1), 27-47.

Kitcher, P. (1981). Explanatory Unification. Philosophy of Science, 48(4), 507-531.

Kitcher, P. (1989). Explanatory Unification and the Causal Structure of the World. En P. Kitcher y W. C. Salmon (Eds.), Scientific Explanation (pp. 410-505). Minneapolis, USA: University of Chicago Press.

Kitcher, P. (2001). El avance de la ciencia. Ciudad de México, México: UNAM.

Kuhn, T. S. (2004). La estructura de las revoluciones científicas (Trad. Carlos Solís). Ciudad de México, México: Fondo de Cultura Económica.

Machamer, P., Darden, L., y Craver, C. F. (2000). Thinking about Mechanisms. Philosophy of Science, 67(1), 1-25.

Mayr, E. (1992). Una larga controversia. Darwin y el darwinismo. Barcelona, España: Crítica.

Moulines, C. U. (1984). Exploraciones metacientíficas. Madrid, España: Alianza Universidad.

Moulines, C. U. (2011). El desarrollo moderno de la filosofía de la ciencia (1890-2000). Ciudad de México, México: UNAM.

Petkov, S. (2015). Explanatory unification and conceptualization. Synthese, 192, 3695-3717.

Popper, K. R. (1975). La ciencia normal y sus peligros. En I. Lakatos y A. Musgrave (Eds.), La crítica y el desarrollo del conocimiento (pp. 149-158). Barcelona, España: Grijalbo.

Quine W. v. O. (1962). Acerca de lo que hay. En M. Sacristán (Trad.), Desde un punto de vista lógico (pp. 25-47). Barcelona, España: Ariel.

Salmon, W. C. (1989). Four Decades of Scientific Explanation. En P. Kitcher y W. C. Salmon (Eds.), Scientific Explanation (pp. 3-218). Minneapolis, USA: Minnesota Studies in the Philosophy of Science.

Salmon, W. C. (1998). Causality and explanation. New York, USA: Oxford University Press.

Sneed, J. D. (1979). The Logical Structure of Mathematical Physics (2a. edición). Dordrecht, Holanda: Reidel/Kluwer.

Suppe, F. (1989). The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism. Urbana, USA: University of Illinois Press

Suppes, P. (1957). Introduction to Logic. New York, USA: Dover.

Suppes, P. (1988). Estudios de Filosofía y metodología de la ciencia (Trad. José Luis Rolleri et al.). Madrid, España: Alianza Universidad.

Tarski, A. (1953). A General Method in Proofs of Undecidability. En A. Tarski et al. (Eds.), Undecidable Theories (pp. 3-30). Amsterdam, Holanda: North-Holland.

Torretti, R. (1990). Creative Understanding. Chicago, USA: University of Chicago Press.

Van Fraassen, B. (1996). La imagen científica. Ciudad de México, México, Paidós/UNAM.

Van Fraassen, B. (2008). Scientific Representation: Paradoxes of Perspective. New York, USA: Oxford University Press.
Publicado
2018-12-18
| 0 |